ChatGPT ist vor knapp vier Jahren gestartet, merkte Reid an. Auf der Gartner-Hype-Kurve hat der Markt den Gipfel der überzogenen Erwartungen und das Tal der Ernüchterung hinter sich und steigt nun den Pfad der Erleuchtung hinauf, mit deutlichen Produktivitätsgewinnen und wachsender Nutzung. Drei Entwicklungen stützen die These, dass dies das Ende des Anfangs ist.

Die erste ist die Infrastruktur. Riesige Mengen an Maschinen und Bots greifen auf die Websites der Verlage zu, und das Volumen steigt weiter rasant. Infrastrukturanbieter wie Cloudflare fangen einen Teil davon ab. Die zweite sind die Endnutzer. Wiley Scholar Gateway läuft seit einem Jahr im Pilotbetrieb, und die Forschenden, die es nutzen, haben gezeigt, wo Inhalte in Kombination mit verschiedenen Modellen und Aufgaben nützlich sind.

Die dritte ist der klassische institutionelle Kunde, den Reid als nachlaufenden Indikator bezeichnete. Bibliotheken und Einrichtungen sehen, dass ihre Nutzer mit KI-Werkzeugen arbeiten, und wollen diese mit ihren Abonnements verbinden. Zugleich haben sie mit Budgetdruck und Fragen der Informationssicherheit zu tun.

Bei den Verlagen sieht Reid drei Stufen. Die Akzeptanz ist inzwischen breit, auch wenn manche weiterhin von einer Blase sprechen. Das finanzielle Argument mag seine Berechtigung haben, doch als Technologie ist KI so tiefgreifend, dass sie bleibt. Die nächste Stufe ist das Verständnis, also die Auswirkungen und die Wachstumskurve, nicht nur die Technik. Die Daten deuten auf einen Wechsel von agentischer Entdeckung, bei der Maschinen Inhalte finden, lesen und zusammenfassen, zu agentischer Nutzung, bei der Maschinen konkrete Aufgaben erledigen, etwa in selbstfahrenden Laboren.

Das sei mehr als ein technischer Wandel, betonte Reid. Es sei ein Wandel des Geschäftsmodells und des Kommerziellen. Verlage bitten ihn häufig, technische Details in kaufmännische Begriffe zu übersetzen. Ein Beispiel ist eine Disallow-Regel in einer robots.txt-Datei, die die Fähigkeit eines Verlags, Deals abzuschließen, erheblich beeinträchtigen kann.

Die dritte Stufe ist das Handeln. Verlage haben Handlungsspielraum und sollten experimentieren und Angebote an den Markt bringen. Reids Appell lautet, mit Endnutzern zu sprechen, vor allem mit Forschenden und Power-Usern. Wie Menschen Inhalte erreichen und nutzen, hat sich lange kaum verändert, selbst beim Übergang von Print zu Digital, und es verändert sich nun extrem schnell.

Kaufman eröffnete die Diskussion mit dem Hinweis, dass KI nicht eine Sache sei, ebenso wenig wie „Computer" oder „das Internet". Wie Recht, Lizenzierung und Technik greifen, hänge vom Anwendungsfall ab. Auf die Frage, wie sehr Altlasten in der Technik Verlage bremsen, sagte Reid, weniger als man denken könnte, und das Problem sei nicht auf Verlage beschränkt.

Das Web sei für Menschen gebaut worden, sagte Reid, und Maschinen müssten in die richtigen Kanäle gelenkt werden. Verschiedene Maschinen spielten verschiedene Rollen und dürften nicht über einen Kamm geschoren werden. Ziel sei ein Web, das weiterhin für Menschen gebaut ist, die auch weiter lesen werden, plus ein Weg für Maschinen, der authentifiziert, messbar und zuordenbar ist, damit Verlage den Nutzen haben, ohne zu hohe Kosten zu tragen.

Sutton sagte, die Mitglieder der STM teilten die Sorgen um Urheberrecht und Lizenzierung mit anderen Rechteinhabern, mit einem Zusatz. Wissenschaftliche Inhalte seien geprüft, würden aber auch korrigiert und manchmal zurückgezogen, und KI bringe eine Flut betrügerischen oder manipulierten Materials. Wissenschaftsverlage gehörten zu denjenigen, die KI am offensten begrüßt hätten, sagte sie, und manche Mitglieder lieferten sowohl Trainingsinhalte als auch eigene KI-Werkzeuge. Lizenzierung gebe Verlagen aus ihrer Sicht Hebel, den Zugang an Erwartungen an gutes Verhalten zu knüpfen. Die STM hat Überlegungen zum Training von Sprachmodellen mit wissenschaftlichen Inhalten erarbeitet.

Auch Open-Access-Lizenzen müssten neu gedacht werden, argumentierte Sutton. Als die Community CC BY vorangetrieben habe, habe sie diese Nutzung nicht vorhergesehen. Creative Commons hat im September neue Überlegungen veröffentlicht, darunter Präferenzsignale, doch Sutton bezweifelt, dass KI-Entwickler beachten, was einzelne Autoren sich wünschen. Zudem betonte sie die Rechenschaft. Wissenschaft brauche eine Genealogie des Wissens, die zeigt, woher eine Idee stammt, und die sei in KI-Systemen bisher nicht nachvollziehbar.

Toral, dessen Unternehmen Frontiers ein reiner Open-Access-Verlag ist und das Urheberrecht bei den Autoren belässt, war von den Leitlinien von Creative Commons zum KI-Training ebenso wenig überzeugt und fasste sie mit „es kommt darauf an" zusammen. Er wies darauf hin, dass die Berliner Erklärung Attribution als Angelegenheit der Community behandelt und dass Streitfälle um Attribution in der Wissenschaft selten sind. Das heiße nicht, dass KI-Unternehmen ein Gratisessen verdienten, sagte er. Maschinen, die auf Inhalte zugreifen, kosteten Geld, und diese Kosten landeten bei den Forschungseinrichtungen.

Kaufman ergänzte den Gedanken der hohen Einsätze. Wo eine geschäftliche Entscheidung, eine Heilung oder die Sicherheit eines Flugzeugs vom KI-Ergebnis abhängt, reiche eine Genauigkeit nicht aus, die meistens stimmt. Das sei für ihn ein Grund zum Optimismus für begutachtete Inhalte.

Kaufman umriss das Kostenproblem. Im wissenschaftlichen Publizieren zirkulieren die Kosten in einem geschlossenen Kreislauf zwischen Verlag, Förderer, Einrichtung und Forschenden, während KI-Unternehmen Wert entnehmen, ohne dazu beizutragen.

Reid bestätigte den Druck auf der Plattformseite. Die Infrastrukturkosten steigen weiter, ohne dass Einnahmen der Verlage zurückfließen, mit denen sie weitergegeben werden könnten. Dennoch sieht er erste Triebe und nannte sich einen Halb-voll-Menschen. Wiley Scholar Gateway, gestartet mit Anthropic, enthält im Connector einen Bring-your-own-Licence-Ansatz. Forschende könnten vielleicht 100 bis 150 Paper im Jahr lesen, merkte er an, eine Maschine kenne diese Grenze nicht. Eine Maschine, die für Journalisten Fakten prüft, wäre ein neuer Einsatz wissenschaftlicher Inhalte.

Toral sagte, Verlage seien Teil der Wertschöpfungskette anderer geworden, was fremd wirke. Frontiers konzentriert sich auf Kosten und Attribution, nicht darauf, aus offener Wissenschaft Einnahmen herauszuholen. Er erwartet, dass KI-Unternehmen korrekte Attribution wollen, um ein wissenschaftlich tragfähiges Produkt zu verkaufen, und einige Unternehmen seien bereits mit entsprechenden Angeboten auf Frontiers zugekommen. Sutton will die Zusammenarbeit mit Verlagen wertvoller machen als das Scrapen. Sie warnte, dass der Kontaktpunkt mit den Inhalten sich von den Plattformen der Verlage wegverlagern könnte und dass Forschende, die heute bei den Preisen Druck machen, zögern könnten, wenn teure, fachspezifische KI-Werkzeuge an Bibliotheken zurückverkauft werden.

Die Flut KI-generierter Einreichungen sei ebenfalls ein Kostenfaktor, sagte Kaufman, weil jemand sie ablehnen müsse. „Es geht nicht nur um den Preis, es geht um die Kosten", fügte er hinzu. Bei Frontiers liege die Ablehnungsquote bei rund 60 Prozent, ein großer Teil davon Desk Rejections, sagte Toral. Das Unternehmen investiert stark in KI-Werkzeuge, denn es sei ein Wettrüsten geworden, und Paper ließen sich ohne sie nicht mehr filtern. Seriöse, mit KI geglättete Forschung steht neben Papers mit synthetischen Daten. Frontiers bietet Autoren KI-Werkzeuge in einem geschlossenen Ökosystem an. Kaufmans Rat für Gespräche mit Tech-Unternehmen lautet, mit dem Nutzen der Lizenzierung für deren Arbeit zu beginnen und nicht mit dem Urheberrecht.

Kaufman fragte, ob der Wert für KI-Unternehmen weniger im Zugang zu Inhalten liegt als in geringerer Unsicherheit bei Rechten, geklärten Inhalten, Provenienz, Metadaten und einem einzigen Weg zur Lizenzierung im großen Maßstab. Sutton stimmte zu. Neben Rechtssicherheit bekämen Entwickler einen validierten Wissensbestand, der korrigiert werden kann. Verlage müssten noch die Mechanismen aufbauen, um Korrekturen weiterzugeben, etwa durch Tagging, und sie verwies auf die in dieser Woche bekannt gewordene Trace-Initiative. Kaufman ergänzte, die Unternehmenskunden seiner Organisation für kollektive Lizenzierung müssten genau wissen, was in welcher Version verwendet wurde, und seien bereit, dafür zu zahlen.

Toral nannte das Beispiel der Retraktion. Ein Bot, der eine Studie scrapt, weiß nicht, welche Version er gesehen hat oder ob die Studie später zurückgezogen wurde, was etwa in der Medikamentenentwicklung zählt. Ein strukturierter Feed, vereinbart mit den Unternehmen, die die Daten aufnehmen, würde dafür sorgen, dass die Wissenschaft belastbar bleibt.

Reid bezeichnete den wissenschaftlichen Wissensbestand als etwas Lebendiges, das sich durch Korrekturen und Rückziehungen verändert. Er erinnerte sich, ein nationales Labor, das ein Modell trainierte, gefragt zu haben, was es mit Retraktionen tun wolle, und keine Antwort bekommen zu haben. Forschende sagten Wiley außerdem, einer Chatbot-Antwort ohne Scholar Gateway vertrauten sie nicht, während Antworten mit Anbindung zitiert und belegt seien. Es sei ebenso eine Marktfrage wie eine Urheberrechtsfrage, sagte Reid. Sutton ergänzte, dass die korrigierte Version auf der Plattform des Verlags liege, was Teil des Wertversprechens sei.

Die einzige Publikumsfrage kam von Patty von der Australian Publishers Association. Australische Universitäten forderten Forschende auf, KI einfach laufen zu lassen, sagte sie, was Bedenken beim Urheberrecht wecke. Sie fragte, welchen Rat Verlage Autoren zu KI-generiertem Material geben.

Toral betonte, dass dies keine Rechtsberatung sei. Forschung, die mit US-Bundesmitteln gefördert wurde, ist nicht urheberrechtlich geschützt und gemeinfrei, weshalb Open-Access-Verlage wie Frontiers ohne Urheberrechtsstreit gut zurechtkommen. Autoren werde geraten, die Werkzeuge ihrer Wahl zu nutzen und KI verantwortungsvoll einzusetzen. Bei internationalen Autorenteams gebe es keinen einfachen Prozentsatz erlaubter KI-Nutzung, weil die rechtliche Analyse, wo das Urheberrecht liegt, zu komplex sei. Reid ergänzte, Wiley verlege mehr als 4.000 Zeitschriften, viele davon im Besitz von Fachgesellschaften mit eigenen Ansichten, weshalb die Beratung Beraten, Aufklären und Zuhören ausbalancieren müsse.